 |
| Налоговая подала иск в СМЭС на признание сделки недействительной. Что можно указать в возражении?
|
|
|
|
#1 Вт Дек 27, 2011 15:39:40
|
|
|
База знаний
http://balans.kz/viewtopic.php?p=461617#461617
http://balans.kz/viewtopic.php?p=461618#461618
http://balans.kz/viewtopic.php?p=461619#461619
в 1 квартале 2006 года наше ТОО заключило договор с поставщиком, работы выполнены, счета фактуры и акты выполненных работ подписаны. В 2009 году, прошла комплексная проверка налоговая, по месту регистрации поставщик не был найден. Запрос был прекращен, проверку закрыли. Потом, в апреле 2009 года, налоговики передали материалы в УФП, якобы сделка недействительна. Есть официальное постановление УФП, что признаков преступления нет, в возбуждении уголовного дела отказывают. В ноябре 2011 года налоговики подают на нас в СМЭС,о признании сделки недействительной и признании счетов-фактур недействительными. Считаю, что налоговики не правомерно подали иск, т.к. согласно статьи 162 п. 2 - исковая давность, по спорам связанным с недействительностью сделки, составляет 1 год со дня, как стало известно истцу. Раз истец узнал об этой сделке в апреле 2009 года, то он мог подать иск до апреля 2010 года. Нами соблюдены все условия письменной формы сделки, ни мы, ни наш поставщик не обжаловал этот договор ... Что еще можно указать в возражении?
Добавлено спустя 40 секунд:
ст. 162 п. 2-Гражданский кодекс РК
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
 |
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#3 Ср Дек 28, 2011 23:55:33 Сказали Спасибо❤
|
|
|
| Дариюша говорит: |
|
ст. 162 п. 2-Гражданский кодекс РК |
А причем тут данная норма? Ст.162 распространяется исключительно на пункты 9 и 10 ст. 159"Основания недействительности сделок" ГК РК.
п.9 Вы что совершили сделку не по своей воле? Вам нож к горлу приставили?
п.10 Иск подает потерпевшая сторона. Налоговый орган разве является таковой?
В соответствии со статье 46 НК РК налоговый орган имеет право требовать что-либо от налогоплательщика в течении 5-ти лет. Т.к. ваша сделка была совершена
| Дариюша говорит: |
|
в 1 квартале 2006 года |
Срок давности истек 1 апреля 2011 года. Это является самым главным основанием для отказа в удовлетворении иска.
| Дариюша говорит: |
|
Что еще можно указать в возражении? |
Сейчас поищу , где-то у меня есть готовое возражение(сразу говорю, не мое. Скачала с одного из юр. форумов.) + решение суда + решение суда кассационной инстанции. Отказ в удовлетворении иска основан на том, что орган налоговой службы не вправе предъявлять в суд иски об оспаривании действительности гражданско-правовых сделок, совершенных налогоплательщиками.
Добавлено спустя 17 минут 42 секунды:
Возражение. Классный анализ.
| Цитата: |
Орган налоговой службы не имеет законных полномочий предъявлять в суд иски об оспаривании действительности гражданско-правовых сделок, совершенных между налогоплательщиками.
Из норм налогового законодательства Республики Казахстан (включая, пп.12) п.1 ст.19, ст.ст.619, 622 Налогового кодекса Республики Казахстан), гражданского законодательства (в силу п.4 ст.1 ГК РК к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами) следует, что органы налоговой службы, осуществляющие деятельность в сфере обеспечения поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет, не вправе обращаться в суды с исками в интересах иных лиц, включая государство, мотивированными нормами гражданского законодательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Данный вывод совершенно соответствует части 1 ст.56 ГПК РК, согласно которой организация может обратиться в суд с иском в защиту государственных интересов в случаях, прямо предусмотренных законом. Общим правом представлять интересы государства в суде обладает только прокуратура в соответствии с п.2 ст.1 Закона Республики Казахстан "О прокуратуре" и ч.3 ст.55 ГПК РК. Органы налоговой службы такими полномочиями не наделены.
Таким образом, право налогового органа предъявлять конкретные иски в суд существует только в случаях, прямо установленных законодательными актами.
Так, к примеру, п.2 ст.15 Закона Республики Казахстан "О банкротстве" наделяет налоговый орган правом на подачу заявления кредитора в суд о признании должника банкротом. Но даже в этом случае представления налоговым органом интересов государства, как кредитора неплатежеспособного должника, налоговый орган не имеет полномочий оспорить в суде действительность сделок банкрота: в соответствии со ст.6 Закона РК "О банкротстве" орган налоговой службы (в качестве кредитора) вправе только обратиться с заявлением к конкурсному или реабилитационному управляющему, который, в свою очередь, вправе представить в суд иск об оспаривании сделок банкрота.
Более того, действия органа налоговой службы при возникновении у его специалистов в ходе налоговой проверки сомнений в отношении действительности и предпринимательской сущности сделок налогоплательщика, прямо регламентированы Налоговым кодексом Республики Казахстан (далее по тексту – НК РК). Представление налоговым органом в суд исков об оспаривании сделок правилами налогового законодательства не предусмотрено и не предполагается. В силу п.2 ст.20 НК РК при выявлении в ходе налоговой проверки фактов умышленного уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, органы налоговой службы направляют соответствующим правоохранительным органам материалы, отнесенные к их подследственности, для принятия процессуального решения в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан. Эту обязанность орган налоговой службы в случае налоговой проверки в отношении второго ответчика выполнил – материалы о сделках налогоплательщика (включая и оспариваемые рассматриваемым иском) переданы в органы финансовой полиции.
На основании всего изложенного, убежден, что истец не имеет законных полномочий подавать иск о признании сделок налогоплательщиков недействительными и не является "надлежащим государственным органом", имеющим право оспаривать действительность сделок в соответствии с п.1 ст.157 ГК РК. В связи с этим, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По изложенным основаниям и в соответствии со ст.ст.56, 147, 149 ГПК РК исковое заявление органа налоговой службы о признании сделок недействительными подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по делу – прекращению.
|
Решение суда первой инстанции
| Цитата: |
В соответствии п.п 12 п.1 ст.19 НК РК (действующая редакция НК РК) органы налоговой службы вправе: - предъявлять иски в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в том числе о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), и 4) пункта статьи 49 Гражданского Кодекса Республики Казахстан .
Из данной нормой закона следует, что органы налоговой службы имеют право предъявлять иски в суд прямо указано в соответствии с Законодательством РК. В частности такое право закреплено непосредственно в ст. 614 .ст.619 НК РК, ст.620 ст.622 НК РК, ст.22, ст. 41-1 Закона РК «О банкротстве», п.п1),2), 4) п.2 ст.49 ГК РК.
В соответствии п.4 ст. ГК РК предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
Поэтому суд считает, что право налогового органа предъявлять конкретные иски в суд существует только в случаях, прямо установленных законодательными актами.
Кроме того, п.6 Нормативного постановление Верховного Суда РК «О некоторых вопросах разрешения споров, с вязанных с защитой права собственности на жилище» предусмотрено, судам необходимо выяснять конкретные основания недействительности сделок указанных в статьях 158-160 ГК РК. При этом следует иметь в виду, что статья 157 ГК РК содержит общее правило о недействительности сделки и последствиях ее недействительности и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Поэтому суд считает, что указанные доводы ответчика ТОО «хххх» в представленном отзыве в суд являются обоснованными.
При таких обстоятельствах по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворения. |
Постановление апелляционной инстанции
| Цитата: |
В соответствии п.п 12 п.1 ст.19 НК РК (действующая редакция НК РК) органы налоговой службы вправе: - предъявлять иски в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в том числе о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), и 4) пункта статьи 49 Гражданского Кодекса Республики Казахстан .
Из данной нормой закона следует, что органы налоговой службы имеют право предъявлять иски в суд прямо указано в соответствии с Законодательством РК. В частности такое право закреплено непосредственно в ст. 614 .ст.619 НК РК, ст.620 ст.622 НК РК, ст.22, ст. 41-1 Закона РК «О банкротстве», п.п1),2), 4) п.2 ст.49 ГК РК.
В соответствии п.4 ст. ГК РК предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим бюджетным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.
Поэтому суд считает, что право налогового органа предъявлять конкретные иски в суд существует только в случаях, прямо установленных законодательными актами.
Кроме того, п.6 Нормативного постановление Верховного Суда РК «О некоторых вопросах разрешения споров, с вязанных с защитой права собственности на жилище» предусмотрено, судам необходимо выяснять конкретные основания недействительности сделок указанных в статьях 158-160 ГК РК. При этом следует иметь в виду, что статья 157 ГК РК содержит общее правило о недействительности сделки и последствиях ее недействительности и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Поэтому суд считает, что указанные доводы ответчика ТОО «хххх» в представленном отзыве в суд являются обоснованными.
При таких обстоятельствах по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворения. |
Кассационная судебная коллегия оказалась совершенно солидарна с апелляционной коллегией
| Цитата: |
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной судебной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
Оснований, влекущих в силу ст.383-21 ГПК РК отмену постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, не установлено. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении настоящего спора судебными инстанциями не допущено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что орган налоговой службы не вправе предъявлять в суд иски об оспаривании действительности гражданско-правовых сделок, совершенных налогоплательщиками. Такой вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия правильно признала законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы истца о наличии правомочий в целях защиты интересов государства оспаривать сделки налогоплательщиков, не основаны на законе.
Так частью 1 ст.56 ГПК РК предусмотрено, что государственные органы могут обращаться в суд с иском в защиту государственных интересов в случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 12) п.1 ст.19 Налогового кодекса РК органы налоговой службы вправе предъявлять иски в соответствии с законодательством РК, в том числе о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным подпунктами 1), 2), и 4) пункта 2 ст. 49 ГК РК.
Из формулировки данной нормы закона следует, что органы налоговой службы имеют право предъявлять иски в суд в случаях, прямо предусмотренных законодательством РК.
Из положений ст.ст. 614, 619, 620, 622 Налогового кодекса РК, ст.ст. 22, 41-1 Закона РК «О банкротстве», пп.1), 2), 4) п.2 ст.49 ГК РК следует, что органы налоговой службы, осуществляющие деятельность в сфере обеспечения поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет, не вправе обращаться в суды с исками в интересах иных лиц, включая государство, за исключением случаев, предусмотренных законода-тельными актами.
Более того, п.2 ст.20 Налогового кодекса РК прямо предусмотрено, что при выявлении в ходе налоговой проверки фактов умышленного уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, органы налоговой службы направляют соответствующим правоохранительным органам материалы, отнесенные к их подследственности, для принятия процессуального решения в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан.
С учетом этих требований закона, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что защита интересов государства при совершении субъектом частного предпринимательства сделок, преследующих противоправные цели, без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, подлежит осуществлению компетентными органами и судом в порядке административного судопроизводства либо в уголовно-процессуальном порядке.
Кроме того, при разрешении настоящего спора принято во внимание, что истцом не приведены конкретные основания недействительности сделок, указанных в статьях 158-160 ГК РК. Статья 157 ГК РК, на которую ссылается истец в исковом заявлении, содержит лишь общее правило о недействительности сделки и последствиях ее недействительности и не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суды при разрешении настоящего спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. |
Ну а по вашему делу решение тем более должно быть в вашу пользу. Мало того, что налоговые органы не имеют права оспаривать действительность сделок, так еще и сроки пропущены.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#4 Чт Дек 29, 2011 10:38:05
|
|
|
Доброе утро!! Сначала-спасибо пребольшущее и преогромное. Я ссылаюсь на ст 162 п. 2 , т.к. это налоговый комитет в своем исковом утверждает, что было злонамеренное соглашение. Обязательно воспользуюсь Вашими советами
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#5 Чт Дек 29, 2011 11:05:06 Сказали Спасибо❤
|
|
|
| Дариюша говорит: |
|
Я ссылаюсь на ст 162 п. 2 , т.к. это налоговый комитет в своем исковом утверждает, что было злонамеренное соглашение |
Пусть они утверждают что угодно. Срок для их утверждений и оспариваний истек по ст. 46 НК РК.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#7 Сб Фев 18, 2012 15:33:57 Сказали Спасибо❤
|
|
|
Налоговики после беседы отозвали свой иск и не явились в судебное заседание. Кажется, что победа , но есть ощущение неполного удовольствия. Выкладываю возражение на иск, он написан на основе рекомендаций Мужика и моих измышлений и рассуждений в свете законодательных актов
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#10 Пн Фев 20, 2012 11:29:30
|
|
|
рада, что кому то помогла, хотя по справедливости- это плод коллективного творчества Баланса. Вообще, многое узнала за этот год по экономическим преступлениям. Если кому то будет нужен совет - пишите, отвечу
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#11 Пт Янв 11, 2013 12:59:10
|
|
|
Выиграли еще один процесс по лжесделке. налоговики делали доначисление на основании того, что якобы нет первички. Если нужны сведения -выложу
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#12 Пт Янв 11, 2013 13:09:26
|
|
|
| Дариюша говорит: |
|
Выиграли еще один процесс по лжесделке. налоговики делали доначисление на основании того, что якобы нет первички. Если нужны сведения -выложу |
если не трудно,выложите.
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#14 Пт Янв 11, 2013 14:05:13
|
|
|
выкладываю болванку возражения. она повторяется несколько с тем возражением, что было выше выложено. обратите внимание на п. 54 Правил, выделен жирным шрифтом.
Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:
забыла добавить, доначисление по акту отменили и в областной налоговой. т.е. чистая победа: отмена в области и отказ в суде 
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
#18 Пт Янв 11, 2013 14:51:00
|
|
|
я не зверь  просто у нас очень хорошая команда подобралась на работе. а познакомиться-всегда рада, тем более в Алматы живу не так давно, мало кого знаю. Только отгриппую и я вся ваша
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
|
|
За помощь кликните ′Спасибо′ →
|
|
|
|
|
Cайт взаимодействует с файлами cookie. Продолжая работу с сайтом, Вы разрешаете использование cookie-файлов. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках Вашего браузера. 2006-2024 Hosting hoster.kz
|
Правила
Регистрация
Вход
Личные письма
RSS
В борьбе за грамотность: Налогообложение; Упрощенная декларация; Сдать, а не "здать"; Передать документы с нaрочным, нарочно ‐ это совсем другое значение.
